- Øvinger side 33
- Øvinger side 38–39
- Øvinger side 45–47
- Øvinger side 50
- Øvinger side 55–56
- Øvinger side 59
- Øvinger side 70–75
- Øvinger side 81–82
- Øvinger side 89–92
- Øvinger side 96
- Øvinger side 101
- Øvinger side 104
- Øvinger side 107–108
- TEST DEG SELV side 33
- TEST DEG SELV side 37
- TEST DEG SELV side 50
- TEST DEG SELV side 55
- TEST DEG SELV side 59
- TEST DEG SELV side 70
- TEST DEG SELV side 80
- TEST DEG SELV side 88
- TEST DEG SELV side 95
- TEST DEG SELV side 100–101
- TEST DEG SELV side 104
- TEST DEG SELV side 107
Øvinger side 104
2.6.3
Den rettslige vurderingen av de forskjellige markedsføringsoppleggene vurderes ut fra reglene i markedsføringsloven av 2009 fordi utsagnene gjelder kontroll med markedsføring, handelspraksis og avtalevilkår mellom forbruker og en næringsdrivende, jf. § 1, se § 4.
- Det kan være urimelig overfor forbrukerne ikke å oppgi den prisen (med merverdiavgift) som faktisk skal betales, jf. § 6 første ledd, se andre ledd. Utsagnet kan også være i strid med § 7 første ledd bokstav c om (villedende handlinger).
- Det kan være både urimelig handelspraksis etter § 6 første ledd og en villedende handling etter § 7 første ledd bokstav c, å si at man har landets laveste priser hvis dette ikke kan dokumenteres som sant.
- Annonsen oppfordrer nærmest til kjøring i strid med vegtrafikkloven og kan av den grunn være urimelig og i stride med markedsføringsloven, jf. § 2 første ledd, se § 7 første ledd.
- Annonsen spiller på sterke følelser. Noen annonser som i for sterk grad har spilt på dette, har blitt erklært som urimelige overfor forbrukerne etter § 1, (1) og (2).
2.6.4
Reklameutsagnene nedenfor vurderes ut fra reglene i markedsføringsloven av 2009 fordi utsagnene gjelder kontroll med markedsføring, handelspraksis og avtalevilkår mellom en forbruker og en næringsdrivende, se § 1 og § 4.
- Spørsmålet er om utsagnet er uriktig og villedende, eller om det er en vanlig overdrivelse som ingen tar på alvor, se markedsføringsloven § 2 (1) og (3), se § 6 og § 7. Det kryr av slike overdrivelser i markedsføringen uten at forbrukerombudet forfølger sakene, men det er ikke til hinder for at markedsføringen i prinsippet kan være ulovlig.
- Spørsmålet er om utsagnet er urimelig mot forbrukerne (§ 2) og villedende (§ 7). Utsagnet er nokså vanlig og kan bli oppfattet som åpenbar overdrivelse.
- Jeg vil tro at utsagnet er uriktig. Ingen blir slankere av massasje fra vibrerende sugeskåler. Jeg tror utsagnet er i strid med markedsføringsloven § 6 og § 7.
- Spørsmålet er om annonsen er villedende (§§ 2, 6 og 7). Utsagnet kan være lovlig hvis bedriften kan dokumentere at produktet er solgt før til betydelig høyere pris enn kr 1 400.
- Bruk av ordet garanti overfor forbrukere er ulovlig hvis garantien ikke gir bedre rettigheter til forbrukeren enn de han ellers har etter forbrukerloven, se markedsføringsloven § 23. Garantien må heller ikke begrense den reklamasjonsretten forbrukeren har etter forbrukerkjøpsloven § 27. Garantier kan knytte seg til reklamasjonstid og til produktets egenskaper og funksjon. En garanti betyr som regel at forbrukeren ikke behøver å bevise at en feil skyldes en mangel som varen hadde allerede på kjøpstidspunktet. Det stiller forbrukeren bedre enn den rettsstilling han ellers har etter lovene.
- Utsagnet er urimelig etter § 6 og villedende etter § 7 hvis forbrukeren må kjøpe noe for å bruke «gratis»-tilbudet.
- Utsagnet er villedende og i strid med § 6 hvis gummikjettinger ikke er sterkere enn stål.
- Utsagnet vil være villedende og i strid med §§ 6 og 7 hvis forutsetningen om begrenset antall ikke er riktig, eller hvis det ikke kan dokumenteres at produktet er solgt før til det dobbelte av avslagsprisen.
2.6.5
- Påstandene om «varm som ull» og «mange ganger sterkere», må kunne dokumenteres, jf. § 3(2). Teksten kan også være urimelig etter § 6 eller villedende etter § 7.
- Rabatten er lovlig forutsatt at den er reell i forhold til den prisen som mopeden faktisk blir solgt for. Om bruken av ordet garanti, se § 5 bokstav e og § 23.
- Forbrukeren har krav på retting etter forbrukerkjøpsloven § 29. Tilbudet om gratis reparasjon i ett år er derfor villedende etter § 7 fordi forbrukeren etter forbrukerkjøpsloven har minst to års reklamasjonstid på feil som kameraet hadde på kjøpstidspunktet. Denne garantien gir ikke forbrukeren bedre rettigheter enn de han har etter loven. Garantien er derfor ulovlig, jf. markedsføringsloven § 5 bokstav e, § 6, § 7 og § 23.